一件使用近20年的商標(biāo)，因為易使公眾認(rèn)為其與少林寺之間存在某種特定聯(lián)系，有害于宗教感情，從而產(chǎn)生不良影響，被宣告無效。近日，北京市高級人民法院作出終審判決，維持北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出的一審判決，即廣東天馬果飲品有限公司（下稱天馬果公司）使用了近20年的“少林”商標(biāo)被宣告無效。

天馬果公司于1998年7月31日申請注冊第1356635號“少林”商標(biāo)，并于2000年1月21日獲準(zhǔn)注冊，核定使用在第29類“水果蜜餞、果皮、腌制蔬菜”等商品上。少林寺于2016年3月14日針對該商標(biāo)提起無效宣告請求，認(rèn)為天馬果公司作為普通經(jīng)濟實體，將“少林”作為商標(biāo)使用和注冊，易使公眾認(rèn)為其與宗教場所之間存在某種特定聯(lián)系，有害于宗教感情，從而產(chǎn)生不良影響，違反2001年《中華人民共和國商標(biāo)法》（下稱2001年商標(biāo)法）第十條第一款第（八）項的規(guī)定。原國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（下稱商標(biāo)評審委員會）經(jīng)裁定，支持少林寺的主張，訴爭商標(biāo)被宣告無效。

天馬果公司不服商標(biāo)評審委員會裁定，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，訴稱其已使用該商標(biāo)近20年，在20年前，少林寺遠(yuǎn)沒有現(xiàn)在的知名度，同時在原告使用“少林”商標(biāo)20年間，投入大量宣傳使用費用，沒有任何證據(jù)證明,將“少林”作為商標(biāo)注冊使用容易使社會公眾誤認(rèn)為其與宗教活動場所少林寺之間存在某種特定聯(lián)系，有害于宗教感情，產(chǎn)生不良影響。因此請求法院撤銷商標(biāo)評審委員會的裁定。北京知識產(chǎn)權(quán)法院一審判決駁回廣東天馬果公司訴訟請求。北京市高級人民法院終審判決駁回上訴維持原判。

2001年商標(biāo)法第十條第一款第（八）項規(guī)定，有害于社會主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的標(biāo)志，不得作為商標(biāo)使用。《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》第三條規(guī)定，人民法院在審查判斷有關(guān)標(biāo)志是否構(gòu)成具有其他不良影響的情形時，應(yīng)當(dāng)考慮該標(biāo)志或者其構(gòu)成要素是否可能對我國政治、經(jīng)濟、文化、宗教、民族等社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面影響。具體到該案，由于少林寺是我國著名的佛教寺院，且為依法登記的宗教活動場所，“少林”作為“少林寺”的簡稱已是我國公眾的通常認(rèn)知，若允許天馬果公司申請注冊并在商業(yè)活動中使用訴爭商標(biāo)，易使相關(guān)公眾認(rèn)為訴爭商標(biāo)與宗教信仰或宗教活動場所存在某種特定聯(lián)系，損害宗教感情，可能對我國公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面影響。

該案涉及的條款系商標(biāo)法中絕對禁止注冊的條款，關(guān)于絕對禁止注冊的條款是否可通過使用消除不良影響，從而克服注冊的障礙，該案判決持否定觀點。即使天馬果公司注冊訴爭商標(biāo)雖已近20年，且其確已提交部分使用證據(jù)證明其使用，但是，鑒于少林寺在我國是歷史悠久的佛教寺院這一事實，天馬果公司的商業(yè)使用行為不應(yīng)當(dāng)作為訴爭商標(biāo)不具有不良影響的理由。

在實踐中，商標(biāo)帶有“佛”“禪”“廟”“寺”“庵”等具有宗教色彩詞語的，除了宗教組織和經(jīng)其授權(quán)的宗教企業(yè)在不損害其他宗教活動場所利益的前提下，以專屬于自己的宗教活動場所的名稱為商標(biāo)注冊申請的可以核準(zhǔn)外，其他申請人的此種申請一般以容易傷害宗教感情，產(chǎn)生不良影響為由駁回。目前我國仍有百余家企業(yè)正在使用幾十件“少林”有關(guān)的商標(biāo)，行業(yè)涉及汽車、家具、五金、酒業(yè)、醫(yī)藥等。除我國外，其他國家和地區(qū)也在搶注“少林”或“少林寺”商標(biāo)。少林寺的商標(biāo)維權(quán)行動任重而道遠(yuǎn)。