“茶顏觀色”和“茶顏悅色”已經(jīng)爭(zhēng)論了很久了，這次“茶顏觀色”商標(biāo)被無(wú)效，除了事件本身，法院的裁判理由也引起了公眾的關(guān)注。

據(jù)裁判文書(shū)顯示，北京高院認(rèn)為，訴爭(zhēng)商標(biāo)“茶顏觀色”與成語(yǔ)“察言觀色”呼叫相同，相關(guān)公眾容易將二者產(chǎn)生聯(lián)系，亦即“茶顏觀色”系對(duì)成語(yǔ)“察言觀色”的不規(guī)范使用。如果訴爭(zhēng)商標(biāo)“茶顏觀色”作為商標(biāo)使用，將對(duì)我國(guó)語(yǔ)言文字的正確理解和認(rèn)識(shí)起到消極作用，對(duì)我國(guó)教育文化事業(yè)產(chǎn)生負(fù)面影響，不利于我國(guó)語(yǔ)言歷史文化的傳承及國(guó)家文化建設(shè)的發(fā)展，對(duì)我國(guó)文化等社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面的影響。

其實(shí)，此類(lèi)案例并不鮮見(jiàn)。法治網(wǎng)研究院檢索發(fā)現(xiàn)，2014年就有人申請(qǐng)注冊(cè)“糖糖正正”商標(biāo)，因涉嫌對(duì)成語(yǔ)“堂堂正正”的不規(guī)范使用而遭遇駁回。2016年至2021年間，也相繼出現(xiàn)“新花怒放”“愛(ài)屋吉屋IWJW.COM及圖”“燈峰造極升龍LIGHTSKY”“簋簋府神宮及圖”“鮮鑒之茗”“功福咖小蹄大作”“三生有信”“大桔大利”等商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，被認(rèn)定為系對(duì)成語(yǔ)的不規(guī)范使用，容易對(duì)我國(guó)的語(yǔ)言文字事業(yè)產(chǎn)生消極、負(fù)面影響，不利于我國(guó)語(yǔ)言歷史文化的傳承及國(guó)家文化建設(shè)的發(fā)展，從而不予核準(zhǔn)注冊(cè)。